Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7786 Esas 2022/9122 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine, yapılan kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilen bir taşınmazın imar-ihya edilmediği ve davalı yararına iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava açtı. Mahkeme, davayı kısmen kabul etti ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verdi. Jeodezi bilirkişi raporunda belirtilen kısım \"Orman\" vasfıyla Hazine adına tescil edilirken, geriye kalan kısım tespit gibi tapuya kaydedildi. Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu esastan reddedildi. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı da yerinde görülmediği için, temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı.
Kanun Maddeleri: Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. Maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 993 parsel sayılı 38.564,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 993 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 02.03.2019 tarihli jeodezi bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile "Orman" vasfıyla Hazine adına, geriye kalan A harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.