Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7833 Esas 2022/9123 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz üzerine görülmüş. Kadastro sırasında davalı hazine lehine 1023 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği tespit edilmiş, ancak Hazine bu tespitin iptali ve taşınmazın kısmi olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş. B harfi ile gösterilen kısım ifraz edilerek Hazine adına kaydedilirken, A harfi ile gösterilen kısım davalı hazine lehine tespit edilmiş ve tapuya kaydedilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusu reddedilmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz eden tarafın itirazları uygun görülmediğinden karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi: Kadastro işlemleri sırasında yapılacak tespitlerle ilgili düzenlemeleri kapsamaktadır.
- 6100 sayılı HMK'nin 370. Maddesi: Yargıtayın kararlarına karşı temyiz yolu açılabilir. Ancak, temyiz itirazları usul ve kanuna uygun görülmezse karar onanabilir.
- 3402 sayılı Kanun'un 36/A Maddesi: Temyiz harcı alınmayacak kararlar kapsamında yer almaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1023 parsel sayılı 9.623,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar-ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1023 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 04.03.2019 tarihli jeodezi bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına, geriye kalan A harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.