Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17863 Esas 2022/9187 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir taşınmaz için tapu tescili talebinde bulunmuştur ancak dava reddedilmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın park olarak kullanıldığını ve davacının fiili zilyetliği olmadığını belirterek reddetmiştir. Davacı vekili bu karara istinaf etmiş ancak istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyizde ise, hükmen reddedilen davacının itirazlarına yer verilmemiştir. 7143 Sayılı Kanun'un Geçici 1. Maddesi uyarınca yapılan Kullanım Kadastrosuna itiraz davasıdır.
Kanun Maddeleri:
- 7143 Sayılı Kanun'un Geçici 1. Maddesi: Kullanım Kadastrosuna itiraz hakkı tanır.
- 6100 sayılı HMK'nin 370. Maddesi: Kararın onanmasını sağlar.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 7143 Sayılı Kanun'un Geçici 1. Maddesine Göre Yapılan Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, davaya konu Sultanbeyli İlçesi M.Akif Mahallesi 83232 ada 21 parselin 1998'de satın aldığını belirterek adına tepit ve tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın park olarak kullanıldığından ve davacının fiili zilyetliği olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; anılan hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.