MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Mehmet Çevik"in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili olduğunu, avukatlık görevini ifa ederken bürosunda davalının şahsına karşı cinsel saldırıda bulunduğunu, davalı aleyhine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/906 E. sayılı dosyasında suçunun sabit görülerek cezalandırıldığını şahsına karşı işlenmiş olan cinsel taciz, tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal, hakaret ve iftiralar kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının Nisan 2008 tarihine kadar kendisinin vekilliğini üstlendiğini, aralarında çıkan ihtilaf nedeniyle davacıyı vekilliğinden azlettiğini, davacının azledilince kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bu dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, 50.000 TL manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya yönelik cinsel saldırı eyleminin kanıtlandığı, tarafların ekonomik sosyal koşulları, hakkaniyet ilkesi ve belirlenecek manevi tazminatın zenginleşme vasıtası olmaması gerektiği ilkesi de gözetilerek 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
2013/3039 - 2013/30968
Eldeki dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemi ile açılmıştır. Davacının, davalının vekilliğini yaptığı, davacının kendi bürosunda, davalı tarafından cinsel saldırıya maruz kaldığı, cinsel saldırıdaki kastın yoğunluğu kesinleşen ceza dava dosyasından açıkça anlaşılmaktadır. Esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ne var ki, davalının gerçekleştirdiği eylemdeki kastının yoğunluğu, eylemin niteliği ve gerçekleştirildiği mekan ve tarafların sıfatı dikkate alındığında, mahkemece taktir edilen tazminat miktarının çok düşük kaldığı belirgindir. Her ne kadar, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kabul edilemez ise de, kişinin uğradığı saldırı karşısındaki manevi elemini hafifletecek bir miktarında belirlenmesi evrensel hukuk kurallarının gereğidir. Bu hususlar gözetilmek suretiyle tazminatın miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı lehine BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 45,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.