Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/5631 Esas 2022/12430 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık 1'in 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği sabit olmadığından beraat ettiği, Sanık 2'nin yerli tütün doldurulmuş makaron sigaraları satışa arz etmek suçunu işlediği gerekçesiyle 4733 sayılı Kanun'un 8/5-ı maddesi delaletiyle 9.186 TL idari para cezası ve suça konu ürünlerin kamuya geçirilmesine hükmedildiği belirtilmiştir. Ayrıca, Sanık 1'in 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7 maddesi gereğince verilen 738 TL idari para cezasının belirlenen idari para cezasından mahsubu yapılarak 8.448 TL idari para cezasına çarptırıldığı ifade edilmektedir.
Sanık 1 hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olarak Kamu İhale Kurumu Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmede temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık 1'in temyiz edilen idari para cezası miktarı ve suç tarihi dikkate alındığında, Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, Kamu İhale Kurumu Bakanlığı vekil

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

1. Sanık ...'ın üzerine atılı 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarını işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan BERAATİNE, 2. Sanığın yerli tütün doldurulmuş makaron sigaraları satışa arz etmek eylemine göre, 5326 sayılı Yasanın 24. maddesi delaletiyle eylemine uyan 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesi gereği suç tarihi gözetilerek 9.186 TL İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve aynı Kanunun 8/9. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Yasanın 18. maddesi gözetilerek suça konu ürünlerin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, sanık hakkında kıyılmış tütünler ile ilgili olarak soruşturma aşamasında 4733 sayılı Yasanın 8/5-o maddesine göre, ... Kaymakamlığı'nca idari yaptırım karar tutanağı ile verilen 738 TL idari para cezasının belirlenen idari para cezasından MAHSUBU ile neticeten sanık ...'ın 8.448 TL İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, "İbareleri eklenmek suretiyle CMK 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereği hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) ... Bakanlığı vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini
reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığı'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki itirazın kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,
III) Sanık hakkında verilen idari para cezası ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin hükme yönelik, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... Bakanlığı'nın, CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, ... Bakanlığı vekilinin Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazının incelenmesinde;
Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, ... Bakanlığı vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYANIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.