Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9106 Esas 2022/9140 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Orman İdaresi, Bodrum ilçesi ... Köyü 101 ada 82 sayılı parselin davalılar adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkeme, davanın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle verilen önceki hükmün bozulması sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar vermiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1985 yılında yapılan, herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Kararın temyiz edilmesi halinde karar düzeltme isteği için 15 gün süre verilmiştir. 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, HUMK'un 440/I maddesi, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı Orman İdaresi, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda Bodrum ilçesi ... Köyü 101 ada 82 (eski 849) sayılı parselin davalılar adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın mülkiyete ilişkin olduğu, yenileme kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet ihtilaflarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle verilen mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin önceki hüküm, davacı Orman İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarih ve 2013/7399 Esas, 2013/11739 Karar sayılı ilamıyla; "davacıya talebi açıklattırılmaksızın ve keşif yapılmaksızın, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.12.2012 tarih ve 2012/20-994 Esas, 2012/1261 Karar sayılı kararında öngörüldüğü gibi, dava dilekçesi içeriğinden, istemin hangi konuya ilişkin olduğu açıkça anlaşılamadığından, öncelikle, davacı Orman İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı yoksa, sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususunun açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1985 yılında yapılan, herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.