Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5479 Esas 2022/9287 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, bir taşınmazın davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tespit edilmesine itiraz ederek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme taşınmazın bir kısmının tarla olarak davalıya tapu kaydının yapılmasına, diğer kısmının özel sicile kaydına karar vermiştir. Hazine vekili tarafından yapılan itirazlar reddedilen karar, istinaf yolu sonrası temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarının reddiyle karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli Merkez İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 186 ada 73 parsel sayılı 13.442,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 186 ada 73 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 06.07.2020 tarihli ek raporunda (A) ile gösterilen 12.499,29 m2 yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla davalı adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 943,51 m2 yüzölçümündeki bölümünün mera vasfıyla özel siciline kaydına karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.