Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5395 Esas 2022/9253 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde yaşanan bir dava sonucunda Hazine adına tescil istemiyle başvurulan bir taşınmazın, komisyon kararındaki gibi tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili ise bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Ancak mahkeme, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen sebeplerle temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 766 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ....., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 16 parsel sayılı 22.158,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... ve dava dışı kardeşleri adına tespit edilmiş, ancak tespit malikleri tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonunca her bir tespit malikinin ayrı ayrı kullandığı yerler bölünmüş 130 ada 16, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlardan dava konusu 130 ada 36 parsel 5500 443 metrekare yüzölçüm ve tarla vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsada, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince karar kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmiş,mahkemece yeniden yapılan yargılama üzerine davanın reddine dava konusu taşınmazın komisyon kararındaki gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.