Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17688 Esas 2022/9321 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacının 106 ada 242 parselin yenileme kadastrosu sonucu yüzölçümünün azaltıldığı ve diğer parsellere dahil edildiği iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil, tazminat davasını reddetti. Davacının istinaf başvurusu da reddedildi. Temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, hukuki ilişkinin niteliği ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeleri dikkate alınarak temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kararın onanması kararlaştırıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kanun'un 22/2a maddesi. 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilince; ... İli Yatağan İlçesi .....,Mahallesi 106 ada 242 parselin (eski 2554 parsel) 3402 sayılı Kanun'un 22/2a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu neticesinde 181.400 m2 yüzölçümünden 18.485,65 m2 ye düştüğü, yenileme kadastrosu neticesinde 106 ada 241 (892), 240 (897), 243 (2553) parsele dahil edilmesi neticesinde bu azalmanın gerçekleştiği iddiası ile dava açılmış olup, sınır değişikliğinin düzeltilmesine ve işlemin iptaline karar verilmesini talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 22-a uygulaması sonucunda Maliye Hazinesine ait 106 ada 242 (eski 2554) nolu parselin aleyhine bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekilince karar istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; anılan hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.