Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7977 Esas 2022/9283 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine tarafından açılan dava sonucunda, mahkeme 106 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların davalıların zilyetliğinde olduğunu belirtmiştir. Hazine vekili, bu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olduğunu ve davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini iddia etmiştir. Ancak mahkeme, dava konusu taşınmazların tesciline karar vermiştir. Hazine vekili, bu karara istinaf ederek, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Temyiz aşamasında, tarafların iddia ve savunmaları, belgeler ve hukuk kuralları dikkate alındığında, temyiz itirazlarının uygun olmadığına karar verilmiştir. Karar, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli Merkez ....., ....., Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 106 ada 17 parsel sayılı 27.084,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı ... adına, 106 ada 18 parsel sayılı 1.170,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle diğer davalıların miras bırakanı ... adına Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazların evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 106 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.