Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14748 Esas 2022/9272 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinilemeyeceğini ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, Çorum Kadastro Mahkemesi'nde taşınmazın tescili için dava açtı. Mahkeme, dava konusu taşınmazın tapuya tesciline karar verirken, istinaf başvurusu sonrasında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetti. Karar temyiz edilirken, temyiz itirazları yerinde görülmedi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı.
Kanun Maddeleri: Mahkemenin kararına uymada, uyuşmazlık bakımında uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazları reddedildi. Kararın 370. maddesi uyarınca onanmasına karar verildi ve harçtan muaf olundu.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ...., İlçesi ..... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı 2793,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.