Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16602 Esas 2022/9261 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili tarafından açılan davada, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazların davalılar lehine tespit edildiği ancak bazı kısımlarının Hazine adına tescili istendiği belirtilmiştir. Mahkeme, taşınmazların bölümlerine göre farklı kararlar vermiş ve buna karşı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazları da reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Geçici 8. madde
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çorum İli, Merkez İlçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 186 ada 15 parsel sayılı 2729,32 metrekare, 186 ada 72 parsel sayılı 7030,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalılar tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 186 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmının orman vasfı ile hazine adına Tesciline, A harfi ile gösterilen kısmının ise tespit gibi tesciline, 186 ada 72 parsele yönelik davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.