Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5335 Esas 2022/9299 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda, Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz yoluyla açılmıştır. Konu, kadastro sırasında tespit edilen taşınmazın geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmesidir. Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tespit edildiğini, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise orman sınırları dışında bırakıldığını ancak zilyetliğin değerlendirilemeyeceğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu sonucunda karar kaldırılınca yeniden yargılama yapılmış ve dava yine reddedilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından temyiz itirazları yerinde görülmeyince karar onanmıştır. Kararda, 766 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi geçmektedir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ....., İlçesi .....,Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 4 parsel sayılı 5911,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusunun kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.