Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14150 Esas 2022/9274 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen bir davada, Hazine vekili taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kamu malı niteliğinde olduğunu öne sürerek tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme dava konusu taşınmazın iptali ile bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar vermiştir. Davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu ise reddedilmiş ve sonrasında temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca kararın onanması ve harçtan muaf olunduğu belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli....., İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 234 ada 11 parsel sayılı 2.787,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ahşap ev, ahır ve bahçesi vasfıyla davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 234 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde üzerinde bulunan ev, ahır, sundurma ve meyve ağaçlarının İhsan Gül’e ait olduğunun gösterilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.