Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14426 Esas 2022/9284 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, bir taşınmazın ormanlık alandaki eski durumu göz önüne alınarak, davalılar lehine zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazların tapuya tesciline karar vermiştir. Ancak, istinaf başvurusu sonucunda istinaf mahkemesi kararı esastan reddetmiştir. Temyiz başvurusunda bulunan Hazine vekilinin itirazları ise kabul edilmemiştir ve karar onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca kararın harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: \"Mahkeme kararlarının infaz edilmesi ile ilgili harç ve resimlerden muaf olanlar, bu Kanun hükümlerine göre gereken takdirde infaz memuru veya notere başvurarak harçtan muaf olduklarını kanıtlarlar.\"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ....., İli Merkez İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 151 ada 17 parsel sayılı 241,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 2 katlı yığma ev ve bahçesi niteliğiyle, 151 ada 14 parsel sayılı 578,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazların evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 151 ada 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.