Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11021 Esas 2022/9279 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine davalı olan bir taşınmazın zilyetlikle edinilmesine itiraz ederek Hazine adına tescilini istemiştir. Ancak Mahkeme taşınmazın geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı lehine tescil edildiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu da esastan reddedilince Hazine karara temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: \"Yargılama giderleri, hükümlüden, beraat eden hükümlüden veya devletten karşılanır. Yargılama sırasında açılan deliller ve yapılan işlemler nedeniyle doğan ve önceden tahsil edilmemiş olan giderler ve kesin hükümden sonra çıkacak yeni durumlara ait masraflar, hükümle birlikte taraflardan istenerek tahsil edilir.\"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Çorum İli Merkez İlçesi Üçköy Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 16 parsel sayılı 204,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve tandırlık vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.