Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16940 Esas 2022/9243 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çorum İli'nde bulunan bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tarla vasfıyla davalı lehine tescil edilmesi üzerine Hazine vekili tarafından taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve kamu malı niteliğinde olduğu gerekçesiyle taşınmazın tescilinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vererek taşınmazın tescil edilmesine hükmetmiştir. Yapılan temyiz başvurularının reddedilmesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) Madde 370: Temyiz incelemesi; temyiz incelemesi, temyizi istenen hüküm fıkrasındaki hukuki sebeplerin yeniden incelenmesi yoluyla yapılır. Temyiz inceleme mercii, temyiz edilen hükme başvurulan yerin adli mercilerinin bulunduğu yer olan yargı çevresindeki bölge adliye mahkemesidir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çorum İli ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı 11.749,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu taşınmazın tespiti gibi tesciline karar karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.