Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5441 Esas 2022/9296 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çorum Kadastro Mahkemesi'nde görülen ve davacı Hazine vekilinin Kadastro Tespitine İtiraz dava sonucunda verilen hükme karşı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine başvurması üzerine, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davanın konusu, kadastro sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakılan 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazdır. Mahkeme, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tarla vasfıyla davalılar adına tespit edildiğini belirtmiştir. Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar vermiştir. Sonrasında Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilerek, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda dava reddedilmiş, taşınmazın tapuya tescil kararı verilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Hukuk kuralları olarak 766 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun gösterilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ....,İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 6 parsel sayılı 9537,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusunun kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.