Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7789 Esas 2022/9285 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda verilen hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Konu, Çorum'da bulunan bir taşınmaza ilişkindir. Kadastro sırasında, taşınmazın zilyetliği davalıların miras bırakanına ait kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Ancak mahkeme dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunmuştur. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ....., İli ...., İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 296 ada 2 parsel sayılı 7491,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu 296 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.