Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10800 Esas 2022/9416 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tescil davasında, davacı tarafından taşınmazların tarım arazisi olarak kullanıldığı ve kamuya tahsisli olmadığı iddiasıyla tescil talep edilmiştir. Ancak mahkeme, davacının talebini reddetmiş ve davalı Hazine'nin tescil talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Davacı ve davalı Hazine vekilleri, karara istinaf etmişlerdir ancak istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Bu karar, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı uygun bulunarak onanmıştır. Bu karara göre, tarafların iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda kararın onanması.
- TMK 713/6: Tapu kaydının düzeltilmesi için ilgili idareye başvurma süresi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu; ... İli ....., İlçesi ..... Köyü ..... mevkii doğusunda 728 ada 15 (eski 3293 parsel) parsel, güneyinde yol bulunan tescil harici taşınmaz ile yine aynı yer batısında 728 ada 1 parsel güneyinde yol bulunan tescil harici taşınmaza ilişkindir.
Davacı vekili; yukarıda hudutları belirtilen taşınmazlardan ilkinin 25 yılı aşkın süredir ... tarafından tarım yapılarak kullanıldığını, 2010 yılında davacının satın aldığını ve aralıksız kullandığını; 728 ada 15 parselin ...’in tapulu taşınmazı olduğunu ve bu taşınmazla birlikte tescil harici yerin devredildiğini, taşınmaz üzerinde 30 yaşlarında zeytin, incir, ceviz, mandalina ve limon ağaçları bulunduğunu, yukarıda hudutları belirtilen diğer taşınmazın da yine davacı tarafından 25 yılı aşkın süredir zeytinlik olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazıların orman kadastrosu ve 2/b uygulaması dışında olduğunu kamuya tahsisli yerlerden de olmadığını, taşınmazların öncesinin taşlık ve fundalık iken imar ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğini ve eklemeli olarak 30 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.04.2016 tarihinde; batısında 728 ada 1 parsel, güneyinde yol bulunan taşınmaza ilişkin olarak taleplerinden vazgeçtiklerini, doğusunda 728 ada 15 parsel, güneyinde yol bulunan taşınmaza ilişkin olarak taleplerinin devam ettiğini bildirmiş olup 21.12.2017 tarihli celsede de davacı vekili; dava dilekçesinde 2. sırada belirtilen taşınmaz yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiş, davalıların tümü ise takip edilmeyen taşınmaz yönünden davayı takip etmediklerini ifade etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, davalı ... İdaresinin tescil talebinin TMK 713/6 uyarınca kabulü ile; 25.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişiler Hasan ... Karaca ve Gürsel Rüzgar tarafından hazırlanan krokide "C" harfi ile gösterilen 166,85 m² lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 25.04.2017 tarihli krokili raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili ve davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 35,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.