Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9141 Esas 2022/9420 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davası kapsamında yapılan yargılama sonucunda, tahdit sınırları içinde kalan 9.874,19 m²'lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kaydının yapılmasına ve müdahalenin men'i talebinin reddedilmesine, davalı TEDAŞ yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmiştir. Daha önceki kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm, davalı TEDAŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararda, HMK’nin 26. maddesinde yer alan “taleple bağlılık” kuralı açıklanmış ve HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın reddine, davalı TEDAŞ yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı TEDAŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ... İdaresi, dava dilekçesi ile yörede 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli 1229 sayılı parselin bir bölümünün orman sınırları içinde bırakılması üzerine tapu malikleri tarafından açılan tahdide itiraz davası sonucu Gerze Kadastro Mahkemesinin 2006/483 Esas, 2009/6 Karar sayılı kararı ile tahdit sınırları içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmazın (A1) harfli 9.874,19 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ve orman olarak tescilini talep etmiş olup, Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak talep sonucunu aşmayacak şekilde tahdit sınırları içerisinde yer alan bu bölümle ilgili davanın kabul edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesi, davacı ... İdaresinin müdahalenin men’i talebinin davalı tapu maliklerinin tapu kaydına dayalı olarak çekişmeli taşınmazı kullanmaları söz konusu olduğundan haksız kullanımdan söz edilemeyeceğinden reddedilmesi ve bu bölüm yönünden ormanlar üzerine hiçbir şerh konulamayacağı gözetilerek tapu kaydında yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken, bu bölümün yanında tahdit sınırları dışında kalan ve ilgili Kadastro Mahkemesinin kararında (A2) ile gösterilen 173,78 m² yüzölçümündeki bölümün de orman olarak tapuya tescil edilmesinin kararlaştırılmış olmasının HMK’nin 26. maddesinde sözü edilen “taleple bağlılık” kuralı ile bağdaşmayacağından doğru görülmediği ve hükmün bozulması gerektiği, ayrıca davanın açıldığı tarihte tapu kaydında bulunan şerh nedeniyle davalı ... aleyhine dava açmakta davacı yönetim haklı olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve dava esasen kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası olup davacı ... İdaresinin esas talebi kabul edildiğinden davalı TEDAŞ lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Gerze Kadastro Mahkemesinin 2006/483 Esas, 2009/6 Karar 07.05.2010 kesinleşme tarihli kararında belirtildiği üzere Sinop İli Gerze İlçesi Yaykıl Köyünde kain bulunan 1229 nolu parselin fen ve orman bilirkişileri tarafından hazırlanan 21.11.2008 tarihli rapor ve ekli krokisinde A1 ile işaretli 9.874,19 m²'lik alanın orman ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahelenin men'i ve kal'i talebinin reddine, davalı TEDAŞ yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı TEDAŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.