Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10506 Esas 2022/9435 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda davalı İdaresi'nin başvurusu kabul edilerek orman kadastro tutanaklarının kesinleşmediğinin tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları yerinde görülmediğinden karar onanmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca usul ve kanuna uygun olarak hareket edildiği belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: Temyiz merciince yapılacak incelemede, temyiz konusu kararın usul ve kanuna uygunluğu ile hukuki niteliği bakımından gözetilecek hususlar gerekçesiyle belirtilir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosunun ve 2/B Çalışmalarının Kesinleşmediğinin Tespiti
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ....,İlçesi ....., Köyünde (o tarihte Belde Belediyesi) 6 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının usulüne uygun ilân edilmediği için kesinleşmediğini belirterek, bunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 1993 yılında yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, süresinde yapılan başvuru neticesinde dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; ... İli İzmit İlçesi ....., Beldesi sınırları içerisinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2 B uygulaması yapan 6 No. lu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nın 07/1993 tarihli yazıyı Suadiye Belediye Başkanlığına gönderdiği müzekkere üzerine düzenlenen “ askı mazbatası “ başlıklı içinde elle " 1/7/1993 " ibaresi yer alan yazı üzerindeki imzaların ...’ın eli ürünü olmadığının tespitine; aradan yirmi yıl geçmesinden sonra askı yapılmadığı iddiasını iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı ve tarafların bu konuda itirazlarını ileri sürmeyerek örtülü şekilde ilanların yapıldığını benimsediklerinden orman kadastro tutanaklarının kesinleşmediğinin tespiti yönündeki talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılarak davacılar vekilinin orman kadastro tutanaklarının kesinleşmediğinin tespiti yönündeki talebinin, aradan yirmi yıl geçmesinden sonra askı yapılmadığı iddiasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı ve tarafların bu konuda itirazlarını ileri sürmeyerek örtülü şekilde ilanların yapıldığını benimsediklerinden reddine karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.