Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1897 Esas 2022/9508 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, Ergani 1. Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti. Davacı Hazine vekili, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tespit edilen çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediği ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle taşınmazların tespitin iptali ile hazine adına tescil edilmesini talep etti. Mahkeme, davayı kısmen kabul kısmen reddetti. Dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, temyiz itirazlarını uygun bulmadı ve kararı onadı. Kararın temel dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi oldu.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ....,İli ....., İlçesi .....,mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 9 parsel sayılı 3.899,51 metrekare ve 157 ada 11 parsel sayılı 4.281,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak sırasıyla bağ ve susuz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazlar bakımından davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ...., İli ....., İlçesi .....,Mahallesi 128 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 157 ada 11 numaralı parselin kadastro tespitinin iptaliyle 26.05.2021 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide A harfi ile gösterilen 2.436,14 m²'lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla kadastro tespiti gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide B harfi ile gösterilen 1.845,46 m2'lik kısmın 157 ada 11 numaralı parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davacı hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.