MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbidtine ve orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacılar ... mirasçıları ve katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 141 ada 27 parsel sayılı 310.401.35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile; 185 ada 1 parsel sayılı 148.586.508.64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 9 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman olarak sınırlandırılması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., 31.07.1998 günlü dava dilekçesi ile; ... Beldesinde 1998 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, zilyetliğinde bulunan 2 parça taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak 185 ada 1 parsel olarak tespitinin yapıldığını iddia ederek, hatalı yapılan tespitin iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazların bir kısmının 141 ada 27 nolu parsel içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. ...’in; tescil ilâmı ile oluşan tapulu taşınmazlarının orman olarak tesbit edildiği iddiasıyla, diğer birleşen dosya davacılarının ise 185 ada 1 parselin bazı bölümlerinin zilyetliklerinde bulunduğunu iddia ederek açtığı davalar asıl davayla birleştirilmiştir. ..., tescil ilamıyla oluşan tapulu taşınmazının orman parseli içerisinde kaldığı, diğer katılanlar ise zilyetliklerinde bulunan taşınmazların orman olarak tespit edildiği iddiasıyla davaya katılmışlardır. Birleşen davacı ... ’un birleşme öncesi mahkemenin 1998/58 esasında kayıtlı davasının kabulüne ilişkin kararın davalı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/8446 - 9210 sayılı 14.11.2002 günlü bozma kararında özetle; “ Davacı, 185 ada 1 numaralı geniş yüzölçümlü orman parseli içinde kalan bir bölümü için dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinin 1998/19 sayılı dava dosyasında aynı parselin başka bir bölümü için başka kişiler tarafından açılan davaya konu edildiği ve verilen hükmün Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulduğu, davanın halen devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Birbiriyle çelişkili kararlar verilmemesi ve usul ekonomisi bakımından aynı parsel hakkında açılan davaların birleştirilerek birlikte görülmesi zorunludur.O halde; H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin 1998/19 Esas numaralı dosyası ile temyize konu bu davanın birleştirilerek görülmesi” gereğine değinilmiş, bozma sonrası mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Asıl dosyada mahkemenin 1998/19 esasında kayıtlı iken davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/10460-9609 sayılı 10.12.2001 günlü red-bozma ilamında özetle; “1- Davacı ...’ın davasına konu olan ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilen 141 ada 27 parsel içinde kalan, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.08.1999 tarihli krokide (B) ile işaretli 3794.31 m2’lik bölümün ve yine aynı krokide 185 ada 1 numaralı parsel içinde kalan (C) ile işaretli 2075.76 m2’lik bölümün resmî belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu orman sayılmayan yerlerden ve tarım arazisi olduğu, adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların oluştuğu ve bu bölümlerin kadastrosu özel mülk olarak
kesinleşen 141 ada 32 parsele bitişik olmaları nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde öngörülen orman içi açıklığı olarak da kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak ... mirasçıları adına tesciline karar verilen (B) ve (C) ile işaretli bölümler hakkındaki Hazinenin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; a) 185 ada 1 numaralı parselin 148.586.508.64 m2 yüzölçümüyle çok büyük bir orman parseli olarak tutanağı düzenlenmiştir.
20.08.1999 tarihli fen bilirkişinin krokisinde ... mirasçıları adına tescile karar verilen ve (A) ile işaretli 4344,25 m2 ve Halil Durak mirasçıları adına tesciline karar verilen (D) ile işaretli 12.326.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazların dört sınırı Devlet ormanı ile çevrili olup, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinin öngördüğü anlamda orman içi açıklık niteliğindedir. Sözü edilen madde hükmüne göre, Devlet ormanlarının açıklıklarından faydalanarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun, kesme, sökme, budama, boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle, buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler kişiler adına tapuya tescil edilemez. Yasanın bu bölümünden orman içi açıklıklarının öncesinin orman sayılan yerlerden olmasına, gerek duyulmadığından orman içi açıklıklarının hiçbir surette kişiler adına tescil edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, (A ve D) ile işaretli bölümler hakkındaki davaların reddine karar vermek gerekir.
b) Mahkemece, 16.11.1999 tarihli ... tarafından düzenlenen krokide (E) ile işaretli 5938 m2 ve (F) ile işaretli 7897 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Orman Yönetiminin taraf olduğu Mayıs 1993 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilerek ... adına ve yine Orman İdaresinin taraf olduğu asliye hukuk mahkemesinin kesinleşen 19.11.1997 gün, 1995/24 - 217 sayılı tescil davasına konu olan ve kararın dayanağı 07.10.1997 tarihli krokide gösterilen 33000 m2’lik bölümün müdahiller ... mirasçıları adına tesciline karar verilmişse de bu konuda yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.
Krokide (E ve F) ile işaretli bölümlerin çok geniş yüzölçümlü çekişmeli 185 ada 1 numaralı parselin hangi kısmına isabet ettiği, hangi kadastro parsellerine hangi uzaklıkta olduğu ve yanında bulunan ve orman parseli içinden geçen Devlet Karayolunun kaçıncı kilometresinde bulunduğu gösterilmemiş olduğundan bu haliyle hükmün ve dayanağı krokinin infaz olanağı bulunmamaktadır.
c) ... mirasçıları adına tescil edilen asliye hukuk mahkemesinin 17.11.1997 gün 1995/24 – 217 sayılı kesinleşen kararına konu olan 33000 m2’lik bölümün de çekişmeli 185 ada 1 numaralı parselin hangi bölümünde olduğu, keşifte dahi uygulanıp gösterilmemiş, sadece tescil davasının krokisine yollama yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu haliyle hükmün infaz olanağı bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasanın 32/3. maddesi hükmüne göre mahkeme kararı kadastro haritasında değişikliği gerektiriyorsa bu değişikliği gösteren ve mahkemece tasdiki gereken haritanın ilama eklenmesi gerekir. O halde, mahkemece yapılması gereken iş; Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu tescil davası sonucu oluşan Mayıs 1993 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtlarının dayanağı tescil ilâmı ve eki krokilerle, yine aynı şekilde Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu, kesinleşen 19.11.1997 gün, 1995/24 – 217 sayılı tescil davasının dayanağı 1/2000 ölçekli 07.10.1997 tarihli 33000 m2 yüzölçümlü kroki yerine uygulanarak 185 ada 1 numaralı parselin hangi bölümlerine uyduğu en yakın şahıs taşınmazlarına yol ya da diğer sabit noktalara ne kadar uzaklıkta olduğu belirlenerek fenni usullere göre orijinal kadastro paftası üzerinde gösterilip 3402 sayılı Yasanın 20/A maddesi hükmüne göre kapsamları belirlendikten sonra, aynı Yasanın 32/3. maddesi uyarınca fen bilirkişilerden ilmî verileri taşıyan raporlu kroki alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Bozma sonrası dosya yukarıda belirtilen 2003/8 esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra; 1-A) Davacı ...’in talep ettiği 15.01.2007 günlü fen bilirkişi raporunda (C ve B) ile gösterilen (19.06.2010 günlü fen bilirkişi ek raporunda (E ve F) ile gösterilen) taşınmazların kesinleşen tescil ilâmı ile oluşan tapu kayıtları kapsamında kaldığı anlaşılmakla orman olarak yapılan tesbitlerin iptali ile tarım arazisi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine,
1-B) Katılan ... mirasçılarının talep ettiği 12.05.2011 günlü fen bilirkişi raporunda (A) (24241,00 m²) ile gösterilen taşınmazın kesinleşen tescil ilâmı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmakla orman olarak yapılan tesbitin iptali ile tarla vasfıyla ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
2) Birleşen davacı ... ve ...’ın talep ettikleri yerler ile katılan tüm
davacıların dava konusu ettikleri tüm taşınmazlar ile davacı ...’ın dava konusu ettiği 20.08.1999 günlü fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen taşınmazlara yönelik davaların reddine,
3) Davacı ...’ın talebine konu olan 20.08.1999 günlü fen bilirkişi raporunda (B ve C) ile gösterilen taşınmazlarla ilgili hüküm kesinleşmiş olduğundan bu kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4) Dava konusu edilen ... Beldesi 185 ada 1 parsel ile 141 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin başkaca derdest dava bulunmadığı bildirilmekle 185 ada 1 parsele ilişkin olarak hükmün 1-A ve 1-B bölümü ve 13.06.2010 günlü hükümde bildirilen (C) harfli kısım ile 141 ada 27 parsele ilişkin olarak 13.06.2000 günlü hükümdeki (B) harfli kısım düşüldükten sonra 185 ada 1 ve 141 ada 27 parsel sayılı taşınmazların belirlenecek yüzölçümü ile tespit maliki adına tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacılar ... mirasçıları ve katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 30.07.1998 tarihinde ilânı yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (K), (İ), (J), (L), (B), (C), (A), (H), (F), (D) ve (E) ile gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları, (G) ile işaretli kısım kısmen açık alanda görülse de, eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu, katılan ... ve ..."un talep ettikleri (A) ile işaretli, yine katılan ... ve ..."ın istediği (M) ve (N) ile işaretli bölümlerin 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden oldukları, katılan ... ve arkadaşlarının dava konusu ettikleri (1), (2), (3) ve (4) nolu taşınmazların ... Beldesi 106 ada 43 sayılı parsel içerisinde kaldıkları, buna göre, aslî müdahelenin dosyada hak iddia edilen şey üzerinde mümkün olabileceği, birleşen dosya davacıları ... ve ... adlarına tesbit edilen taşınmazların Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olduğu tescil ilâmı ile oluşan tapu kayıtları kapsamında kaldıkları anlaşıldığına ve dava konusu 185 ada 1 ile 141 ada 27 parsel sayılı taşınmazların kalan yüzölçümlerinin infaz sırasında belirleneceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ile temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.