MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... ve ..."in müştereken kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli olarak orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanuna göre 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ve 3302 sayılı Kanuna göre 1995 yılında yapılıp 1996 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, sınırlaması yapılmayan ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın nitelik yitirdiği gerekçesiyle 1995 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığı, tamamının üzerinde tarım faaliyetinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, hükme esas alınan 20.06.2011 tarihli orman ve ziraat bilirkişileri tarafından müşterek tanzim olunan raporda genelde çayır otu kaplı olduğu ve 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkartılan sahada kaldığı belirtilmesine rağmen, temyiz aşamasında aldırılan 22.06.2011 günlü ek rapor ekindeki tahdit hattını gösterir krokiye göre taşınmaz Meşeağızı-II Devlet Ormanı sınırlarında kaldığı gösterilmektedir. Yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı, 6831 sayılı Kanunun 2. ve 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkartılan alanda kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; dava konusu taşınmaz ve çevresinin eylemli durumuna ilişkin mahkeme gözlemi keşif tutanağına yazılmalı, fen ve uzman orman bilirkişi eliyle kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu
ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve 4999 sayılı Kanun ile değiştirilen 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesince 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğünden yapılacak keşif sonucunda taşınmazın 2/B alanında kaldığı ancak eylemli biçimde orman olduğu belirlenir ise, Orman Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idari yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi, bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği düşünülerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.