MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılıp 25.03.2008 ilâ 24.04.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 102 ada 433 parsel sayılı 6675,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih, 104 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Harnupluk ve zeytinlik vasfıyla Kerim Kafalı adına tesbit edilmiş daha sonra satış yoluyla davalı gerçek kişiye geçmiştir.
Davacı ..., 20.01.2011 havale tarihli dilekçesiyle, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilerle kaplı çalılık yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmaz imar ve ihya edilmediğinden zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının davalı gerçek kişi yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... Köyü, 102 ada 433 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve taşınmazın taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman ve ziraat bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre ve halen de taşlık ve çalılık niteliğinde olduğu, imar ve ihya çalışmalarının yapılmadığı ve TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlik ile taşınmaz kazanma koşullarının davalı gerçek kişi lehine gerçekleşmemiş olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.