MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, katılan davacı Hazine ile davalı gerçek kişi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 108 ada 1 parsel sayılı 17038,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 28.12.2006 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, dava açmıştır. Katılan davacı Hazine ise, 12.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle, aynı iddiayla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının (kadastro tespitinin) iptali ile taşınmazın 24.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (L) ile gösterilen 1830,63 m² ve (N) ile gösterilen 2707,00 m²  yüzölçümündeki bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (M) ile gösterilen 12500,77 m² yüzölçümündeki bölümün ise, tesbit gibi davalı gerçek kişi adına, tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile katılan davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (L) ve (N) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, (M) ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında yer alan “Tesbit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “tesbitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.