MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 15, 26 ve 30 parsel sayılı, sırasıyla 49.200 m2, 28.300 m2 ve 914.700 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 1988 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... ve Eserik Devlet Ormanları sınırları içine alınarak kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle üç ayrı dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2005 tarih ve 2004/11029 - 2005/1341, 2004/11025 - 2005/1340, 2004/11030 ve 2005/1342 sayılı bozma kararlarında; “Çekişmeli taşınmazların tapu kaydında davalı ..."ün miras bırakanı Mehmet"in 1/3 pay sahibi olduğu, diğer 1/3"er pay maliki ... ve ... olduğu halde davada yer almadıkları anlaşıldığından, diğer pay sahipleri de davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, 15, 26 ve 30 parsellere ait dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu ... Köyü 15, 26 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 22.12.2011 günlü ek karar ile karar tebliği ve nisbî temyiz harcının tamamlanması için davalılar vekiline süre verilmesine rağmen yerine getirilmediğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, karar tebliği masrafını yatırmak davacı tarafa ait olduğundan ve davalılar vekilinin maktu harcı yatırmış olduğu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6099 sayılı Yasa gereğince davalı aleyhine harç dahil her türlü yargı giderlerinin ödenmesine hükmedilemeyeceği hükmü getirilmiş olduğundan, ek kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçildi:
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 1941 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, bir kısım taşınmazların, özel orman olarak tahdidinin yapıldığı, daha sonra 1988 yılında 41 nolu Orman Kadastro
Komisyonunca ... Köyünde, ... ve ... özel orman sınırlamalarının yapıldığı, ancak Orman İdaresinin itirazı üzerine özel orman vasfı kaldırılarak, devlet ormanı vasfı ile 13.09.1988 günü ilân edilip 6 aylık askı ilân süresi sonunda kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazlardan 15 parselin kesinleşen Eserik, 26 ve 30 parsellerin ise Koğucak Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı belirlenerek kayıtların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 08.02.2011 tarihli hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 19.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.