MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı ... Devlet Hastanesi Yöneticiliğinde yemek pişirme ve dağıtma hizmetinin ihale yolu ile alan davalı şirketin işyerinde çalıştırdığı dava dışı ... isimli şahsın geçirdiği iş kazası sebebiyle yapılan takip sonucu icra dosyasına 40.259,86 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ..."nın davalının işçisi olduğunu müvekkili tarafından ödenen 40.259,86 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şirketi , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı işçisi olan dava dışı..."nın geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı tarafından iş mahkemesi kararı sonrası icra dosyasına ödenen bedelden davalı ve davacının iş kazasındaki kusurları oranında sorumlu oldukları kazada % 10 kusurun işçiye, kalan % 90 kusurun ise % 45 davacıya, % 45 davalıya ait olduğu, ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.