... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/22 2012/109 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2013 tarih ve 2686-16107 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalı şirkette 1.3.2005 tarihinde ikinci pilot olarak işe başladığını, işe başlarken her pilota verilecek olan eğitim bedellerini karşılayacağının taahüt edildiğini ve teminat senedi alındığını, senedin verilmemesi halinde işe başlamanın mümkün olmadığını, davalı şirketin sivil ve ulaslararası havacılık kuralları, çalışma koşulları ve vaat edilen ile işe başladıktan sonra uygulamadaki farklı ve hatalı davranışları nedeniyle çalışmanın dayanılmaz boyutlara vardığını, bu konularda iyileştirme yapılmadığını, ... akdini haklı olarak feshettiğini, teminat amaçlı verilen senedi davalının icra takibine konu ettiğini, borçlu olmadığının tespiti ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7653 esas sayılı takip dosyasıyla ilgili 1.12.2005 vade tarihli 25.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının l.983,00 USD borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, Davalı şirkette 2. Pilot olarak göreve başladığını, ancak davalının sözleşme koşullarına uymaması
nedeniyle akdi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, işe başlarken vermiş olduğu taahhütname uyarınca verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise, Davacı ile aralarında 16.3.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, 28.3.2005 tarihinde de taahhütname düzenlendiğini, davacının ikinci pilot olarak işe alındığını, 25.000 USD tutarındaki eğitim giderlerinin davalı şirketçe ödendiğini, başlangıçta bulunmayan bazı formasyonlar nedeniyle gerekli eğitimlerin tamamlanarak ikinci pilot olarak başladığını, esasında hizmet sürelerinin bitiminde senedin pilotlara iade edilerek taahütnamelerin iptal edildiğini, davacının 1.12.2005 tarihinde hizmet sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, bu nedenle davacı için sarfedilen eğitim bedeli için takibe geçildiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, Davacı’nın, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6 esas sayılı dosyasında alacaklı olduğundan 1.983 USD yönünden borçlu olmadığının kabulüne, kalan miktar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davacıdan 28.3.2005 tarihinde taahhütname alındığı ve aynı tarihli ve 25.000 USD bedelli bono düzenlendiği, davacının 17.11.2005 tarihinde ihtar çekip sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Bu konularda esasen bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Davacı, sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini kanıtlayamamıştır. Öyle olunca, davacı’nın eğitim bedelinden tamamıyla sorumlu olmadığı iddiası yerinde değildir. Ne varki, Davacı, Davalı şirkette 1.3.2005 tarihi ile 1.12.2005 tarihleri arasında çalışmıştır. 28.3.2005 tarihli taahhütnamenin “Zorunlu hizmet süresi ve taahhüt” başlıklı son maddesinde, Davacı’nın (2) yıl süre ile Davalı ...havayollarının belirlediği statü dahilinde görevi yapacağı, fesih halinde eğitim gideri olan 25.000 USD’yi ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı’nın haklı olarak sözleşmeyi feshettiği ispatlanamamış ise de, eğitim giderinin de çalıştığı süreyle oranlanması ve kalan süreden sorumlu tutulması gerekir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Öyle olunca, mahkemece, davacı’nın çalıştığı sürenin oranlanarak kalan bu süre yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alınarak davacının borçlu olmadığı miktar belirlenmeli, ayrıca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6 esas sayılı l.983 USD tutarındaki alacağı da mahsup edilmeli ve davacı’nın İcra dosyasına ödeme yaptığı da nazara alınarak davanın istirdat davasına dönüştüğü de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin onama kararı kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.6.2013 gün ve 2013/2686 esas ve 2013/16107 karar sayılı kararının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.