Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/8479 Esas 2012/11985 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/8479 Esas 2012/11985 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8479
Karar No: 2012/11985
Karar Tarihi: 01.11.2012

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/8479 Esas 2012/11985 Karar Sayılı İlamı

Özet:
20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan bir davanın yenilendiği ve mahkemenin davanın reddedildiği ve taşınmazın tapuya tescil edileceği hükmünün verildiği belirtiliyor. Ancak daha sonra aynı dosyadaki ikinci bir karardaki sehven yazılmış olan tescil talebinin iptal edildiği ve bu kararın Hazine tarafından temyiz edildiği ancak 20. Hukuk Dairesi tarafından onaylandığı ifade ediliyor. Sonuç olarak, davalı tarafın hükümde değişiklik talebinin reddedildiği ve bir ceza ile birlikte düzeltme isteyenden alınacak bir harç belirlendiği belirtiliyor.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi
- H.Y.U.Y.nın 440. maddesi
- Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcı
- Aynı yasanın 442. maddesi.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/8479 E. , 2012/11985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/03/2012 gün ve 2011/13886-2012/3790 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda mahkemece davanın REDDİNE ve Söke Tapulama Mahkemesince 21.03.1968 tarih 1965/266 - 1968/226 E.K. sayılı kararı ile dava konusu 1163 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline ilişkin sehven yazıldığı anlaşılan aynı dosyadaki ikinci gerekçeli kararın iptaline dair verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiş ve 20. Hukuk Dairesinin 14.02.2012 gün 2011/13886-2012/3790 sayılı kararıyla onanmıştır. Mahkemenin 04.05.2011 gün 2005/1- 2011/1 sayılı hükmü davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre, mahkeme hükmü bu davalı açısından kesinleşmiştir. Bu nedenle, davalı ... Yönetiminin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 01/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.