MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...ın bankaları nezdinde asıl kredi kartı sahibi, kızı ... "ın da ek kart sahibi iken..."ın 24.04.2006 tarihinde öldüğünü, ek kartın kayıp ve çalıntığı olduğuna dair ihbar yapılmadığını, asıl kart sahibi ... tarafından 24.02.2006 tarihinde davacı banka aleyhine "Ek kart limitinin asıl kredi kartı limitinin % 25"i ve nakit avans çekimine kapalı olması gerektiği, ek karttan sözleşmeye aykırı olarak ek kart limiti üzerinde harcamalar ve nakit avans ödemeleri yapıldığı" gerekçesiyle 32.112,33 TL nin tahsili ve henüz vadesi gelmeyen 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti amacıyla ... 4. Tüketici Mahkemesinde açılan davanın "Ek kart nakit çekim limitinin arttırılması yönünde davacının herhangi bir talebinin bulunmadığı halde ek kredi kartı ile yapılan işlemlerle toplamda 10.000,00 TL lik nakit çekimin yapılmış olmasının sözleşmeye aykırı olduğu, kredi kartı limitinin ise 29.06.2003 tarihinde 33.000,00 TL"ye yükseltildiği, bu tarihten dava tarihine kadar 3 yılı aşkın süre ek kart limitine asıl kart hamili tarafından itiraz edilmediği, ek kartın nakit çekim limitinin asıl kart ile aynı seviyeye getirilmesine yönelik davacının usulüne uygun onay verdiği bu sebeple davacının alışveriş işlem tutarının tarafımıza iadesi ile taksit tutarı olan 5.000,00 TL davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine yönelik isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu " gerekçesiyle ek kart ile yapılan çekim tutarı olan 10.000,00 TL nin müvekkili bankadan tahsiline karar verildiğini; söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, bu nedenle dava dışı ..."a 15.12.2010 tarihinde 17.982,15 TL ödeme zorunda kaldıklarını bu ödemenin ..."a ait karttan yapılan harcamalara ilişkin bulunduğunu, bu sebeple ..."ın varislerinin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek sonuç itibariyle bu miktarın ..."ın varisleri olan davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, banka tarafından tüketiciye verilen ek kart nakit avansından doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kredi kartından kullanılan nakit avans 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesi gereğince tüketici kredisi mahiyetindedir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.