MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 1.Noterliğinin 25.12.2012 tarih 32380 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...i hissedarı olduğu ... Teknoloji İnş.ve Güvenlik Sis.San. Tic.Ltd.Şti."ndeki hisselerin tamamının satışı konusunda vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaletname gereğince ... 4.Noterliğinin 27/12/2012 tarih ve 39792 satış sözleşmesi ile şirket hisselerini 25.000 TL bedelle ..."a sattığını, bu satıştan aldığı parayı ödemediğini, bunun üzerine ... 36.İcra Müdürlüğünün 2013/5695 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip dosyası ... 3.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalının bu kez de borca itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın limited şirketteki davacı hisselerinin satışına ilişkin olduğu, bu hususun Ticaret Kanununda düzenlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari mahiyette bulunduğu, buna göre ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın HMK 20. md. gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı limited şirketteki hisselerinin devri için davalıya vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletnameye istinaden şirketteki hisseleri dava dışı üçüncü şahsa satmasına rağmen satış bedelinin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.