MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin yaptığı hizmet ihalesini kazandığını ve bu hususta aralarında sözleşme imzalandığını, edimini yerine getirmesine rağmen hakedişlerinin %5 kesinti yapılarak ödendiğini, oysaki 5510 sayılı yasanın 81/f-1 maddesindeki düzenlemenin kendi lehlerine olduğunu, davalı belediyenin yasayı yanlış yorumladığını, kesintilerin tahsili için yapılan icra takibine haksızolarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davaya konu icra takibinde 230116.99 TL asıl alacak ve 43600,72 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, mahkemece icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiş olmakla işlemiş faize de hükmedilmiştir. BK.nun 101/1 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise borçlu icra takibi yapılmış ise takipten itibaren, icra takibi olmaması halinde ise ancak dava tarihinden itibaren mütemerrit olur. Dava konusu olayda, davacı icra takip tarihinden önce davalıyı ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre, icra takip tarihinden önceki döneme ait işlemiş faiz talebinde bulunamaz. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işlemiş faizine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizede hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.695.25 TL harcın istek halinde iadesine, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.