Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28798 Esas 2013/30401 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/28798
Karar No: 2013/30401

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28798 Esas 2013/30401 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirket ile yapılan sözleşmede cezai şart uygulandığı gerekçesiyle menfi tespit davası açan davacı, yetkisizlik kararı verilmesine itiraz etti. Mahkeme, sözleşmede belirtilen mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdi. Ancak, davacı ve davalı şirketin fiziksel adreslerine dair bilgiler ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK uyarınca mahkemenin icra olunacağı yer mahkemesinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edildi. Bu nedenle karar bozuldu.
Kanun maddeleri: 1086 sayılı HUMK'nun 10. maddesi.
13. Hukuk Dairesi         2013/28798 E.  ,  2013/30401 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı, davalı kurum ile imzalanan 15.6.2007 tarihli sözleşme ile davalının elemanlarına sağlık hizmeti verdiğini, ancak sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle 16650 TL cezai şart uygulandığını, uygulamanın sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
    Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
    Mahkemece, sözleşmede ... mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Davacı şirkete ait hastanenin .../ ..."da faaliyette bulunduğu ve davacı şirketin adresinin de aynı yer olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.6.2007 tarihli olduğu ve eldeki davanın eski 1086 sayılı HUMK.nun yürürlükte olduğu dönemde açıldığı sabittir. Her dava, açıldığı tarihteki şartlara tabidir. Bu itibarla taraflar arasındaki yetki ihtilafının da 1086 sayılı HUMK. uyarınca çözümlenmesi gerekir. 1086 sayılı yasanın 10. maddesinde davanın, mahkemelerin icra olunacağı yer mahkemesinde bakılabileceği hükme bağlanmış olup, eldeki davada sözleşmenin ifa yeri ... olduğu için davanın görüm yeri ... mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
    2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ:Yukarıda (1) numarıla bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara