MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası 07/06/2013 tarihli talep dilekçesi ile, borçlu ..."ın 15/02/2011 tarihli 1.500,00 TL, 15/08/2011 tarihli 2.200,00 TL, 25/10/201 tarihli 5.500,00TL ve 15/03/2012 tarihli 10.000,00 TL tutarındaki bireysel kredi sözleşmesine ilişkin taksitleri ödemediğinden kendisine muacceliyet ihtarında bulunulduğunu, taksitlerin ödenmemesi üzerine 17/04/2013 tarihinde 13. 775,70 TL olarak hesabın kat edildiğini,borçlunun mallarını satma ve kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının talebinin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan bir alacağa ilişkin olduğu, buna göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacının davalı ile bireysel kredi sözleşmesi imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yuarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.