MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davada, davalıların inşaa ettiği binadaki 22 numaralı daireyi davalılardan satın aldığını, 149.000 TL nakit ödeyip bakiyesi içinde senet verdiğini, ancak dairenin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini, ödediği 149.000 TL.nın tahsilini ve 40.000 bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra dairenin davacı adına tescil edildiği ve bu suretle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, 660 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davanın açılmasından sonra dava konusu olan dairenin davacı adına 8.3.2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Temyiz edilen hükümde davanın açılmasına davalıların sebep oldukları kabul edilmek suretiyle davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve bu husus davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Dairenin dava açılmasından sonra davacı adına tescil edilmiş olması ve davanın açılmasına davalıların sebep olduklarına dair kararın davalılarca temyiz edilmemiş bulunması birlikte değerlendirildiğinde, davanın açılmasına sebep olan davalıların kendisini vekille temsil ettiren davacıya nisbi miktarda vekalet ücreti ödemeleri gerektiğinin kabulü gerekir. Davada delillerin henüz toplanmadığı gözetildiğinde de karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek dava değeri olan 189.000 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin yarısı olan 7895 TL.na hükmedilmesi gerekirken 660 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usülün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan (660,00) rakamlarının karadan çıkartılarak yerine aynen (7895,00) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.