MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, belge aldığını, belgede adının Uğur yazılmasının halk arasında, öyle bilindiğinden kaynaklandığını, alacağın ödenmediğini, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davada 5.1.2004 tarihli belgeye dayanmıştır. Belgede "... ve ..."den 11.000 TL borç aldığı yazılıdır davacı davalının bacanağı olduğunu, belge altındaki imzanın davalı tarafından altıldığını, nüfus kaydında ... olan isminin halk arasında ... bilindiği için belgede Uğur yazıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının iddiası doğrultusunda delilleri toplanmalı imzanın davalıya ait olup olmadığı saptanmalı hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.