MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2011/605-2013/305

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesin, istemiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve M.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

Dava, davacının 01/10/1998 – Kasım 2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, E.. K.. hakkında açılan davanın reddine, davacı N.. E.."in M.. B..na bağlı olarak 1 Temmuz - 14 eylül dönemleri dışında kalan dönemlerde aralıksız çalıştığının kabulü ile 01/10/1998-30/06/1999, 15/09/1999-30/06/2000, 15/09/2000-30/06/2001,15/09/2001-30/06/2002,15/09/2002-30/06/2003,
15/09/2003-30/06/2004, 15/09/2004-30/06/2005, 15/09/2005-30/06/2006 ve 15/09/2006-23/11/2006 dönemlerinde aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya dava dışı başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, 23/11/2006 tarihinden itibaren değişik işyerlerinden bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, Selçuk Hatun İlköğretim Okulu Müdürlüğünün yazısında davacının Kasım 2006 tarihinden itibaren hizmet alımı yolu ile eğitim ve öğretim faaliyetlerinin devam ettiği 15 Eylül-30 Haziran tarihleri arasında sigortalı şirket elemanı olarak işe başladığının ve halen çalışmasının devam ettiğinin bildirildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde okulda çalışmış olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer personel tespit edilip tanık olarak beyanına başvurulmadan davacı ile bir dönem birlikte çalıştığı anlaşılan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde okulda çalışmış olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer personel tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı M.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.