MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi hakkında internette yalan ve yanlış haberlerin yer aldığını ve bu haberlere dayanarak hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu ileri sürerek avukat olarak kendisinden yardım isteğini ve 10.000 Tl. ücret ve 1.000 TL. masraf üzerinden anlaşmaya varıldığını, haber ajanslarına bu haberlerin kaldırılması için dilekçe verdiğini, Cumhuriyet Savcılığından da internetten haberlerin kaldırılmasını talep ettiğini ancak 3.000 TL. dışında ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bakiye 8.000 TL. ücret ile 2.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının internet sitelerindeki haberlerin yayından kaldırılması için Sulh Ceza Mahkemesi"ne müracaat yerine Savcılığa müracaat ederek sonuç alamadığını, yine de verdiği hukuki hizmetlerine karşılık 4.000 TL. ödeme yapıldığını, davacının bildirdiği şekilde bir anlaşmanın bulunmadığını, telefonlarına da çıkmadığında haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 7.000 TL. avukatlık ücretinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukatın 23.10.2009 tarihinde aldığı vekalet ile Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek, internetteki haber içeriğinin yayından kaldırılmasını talep ittiği, Cumhuriyet Savcılığınca 20.1.2011 tarihinde soruşturma yapılabilmesi için alınmış bir mahkeme kararı, ihtar vs. olmadığından şekil şartları oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, vekalet ücreti olarak 4.000 Tl.nun davalı tarafından ödendiği ve taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ve 17.3.2011 tarihli ihtarla azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı avukat, bakiye ücret alacağının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise, anlaşma gereğince yeterli hizmetin verilmediğini ve azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının ihtarında azil gerekçesi bildirilmediğini, ücreti hakkettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak azil nedeni olarak davalı tarafça bildirilen hususlar üzerinde ayrıntılı olarak durulmamış, özellikle davacı avukatın internette yayınlanan haberlerin kaldırılması konusunda ne gibi hizmetler verdiği konusunda somut olarak araştırma yapılamamıştır. Davalının azilnamede sebep göstermemiş olması sonuca etkili değildir. O nedenle mahkemece yukarıda açıklanan şekilde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, davacı avukatın Cumhuriyet Savcılığına şikayet dışında başkaca bir hukuki hizmet verip vermediği, hususları araştırılarak azlin haklı olup olmadığı somut deliller değerlendirilerek belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 119.50 TL harcın istek halinde iadesine, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.