MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2013
NUMARASI : 2011/1014-2013/533

Davacı, 01/01/1989-31/12/1994 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurumca kabul edilmeyen 01.01.1989 ve 31.12.1994 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.05.1989 - 31.12.1993 tarihleri arasında G.Köyü Muhtarlığı nezdinde hizmet akdine dayalı sigortalı çalışmalarının tespiti ile, Kuruma 10.05.1994 tarihinde intikal eden 4 aylık dönem bordrolarının geçerli olduğunun tespitine, bu dönemlere ilişkin olarak ödenen (15.04.1992 tarihinde Ziraat Bankasına ve 25.03.1994 tarihinde Türkiye H. Bankasına ödenen) prim ve gecikme zamlarının davacı M.. Ö.. adına ödenmiş olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının çalışmaların ilişkin 1989/2,3; 1990/1,2,3; 1991/1,2,3; 1992/1,2,3; 1993/1,2,3 dönem bordrolarının 10.05.1994 tarih ve 061638 varide no ile kuruma intikal ettiği, ancak Kuruma verilen dönem bordrolarında davalı köy tüzel kişiliğinin adı yazılmış ise de, işyeri sicil no bölümünde 42030 yazılıp, daha sonra sondaki "0" rakamının "1" olarak düzeltildiği Geçmiş Dönemlere İlişkin Sigorta Primleri Bordrolarının İşleme Alınmaması Hakkında 15/09/2009 tarihli Komisyon Kararında “Genel Müdürlüğümüzün 09.11.1993 tarih vc 12-52 Ek. 21.11.1990 tarih 16-38 Ek. 30.09.1993 tarih 16-67 Ek Genelgeleri ile 25.11.1999 tarih V-034-872920 11.11.2004 tarih 034/845656 Sayılı genel yazıları gereğince, işverenin dosyası ve Kurum kayıtlarımız incelenmiş olup, işverenin 1985/04-12,1986/01-12,1987/01-12.1988/01 -12,1989/01-12.1990/01-12,1991/01-12,1992/01-12 ve 1993/01-12 tarihleri arasındaki aylık sigorta prim bildirgelerini ve 12398313 sigorta sicil numaralı Ramazan OGÜNÇ"ün anılan işyerine ait 01.04.1985 tarihli işe giriş bildirgesini süresinde vermediği, ayrıca 30037374 sigorta sicil numaralı M.. Ö.."ün bu işyerine ait işe giriş bildirgesinin hiç verilmediği tespit edildiğinden, müdürlüğümüze 10.05.1994 tarih,61638 sayı ile intikal ettirilen 1985/01 -2-3,1986/01 -2-3,1987/01 -2-3,1988/01 -2-3,1989/01 -2-3,1990/01 -2-3,1991 /01 -2-3.1992/01 -2-3 ve 1993/01 -2 ve 3.dönemlere ait 4(dört) aylık dönem bordroları işleme alınmamasına, komisyonumuzca oybirliği ile karar verilmiştir.” denildiği, Gümüşdere Köyü Muhtarlığı"na ait Elektrik ve Su Bakım İşi işyerinin sicil nosunun 22 3600 01 01 42030 20 11 94 olduğu, G. Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı"nın işyeri sicil nosunun 2 9411 01 01 42031 20 11 95 olduğu, dosya içeriğinde mevcut 15/04/1992 tarihli dekontta 01/06/1975-31/12/1991 devresine ait prim borçları için ödeme yapıldığının ve işyeri sicil nosunun 42030 olarak belirtildiği, 25/03/1994 tarihli dekontta 1992 Ocak-Aralık ve 1993 Ocak-Aralık devresine ait prim borçları için ödeme yapıldığının ve işyeri sicil nosunun 42030 ve 42031 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde eldeki davanın hizmet tespiti davası niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca hak düşürücü süre nedeniyle reddedilen bir hizmet tespiti davası bulunmaktadır. Buna göre kesin hüküm durumunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, davanın hizmet tespiti davası niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından işveren G. Köyü Tüzelkişiliğini davaya dahil etmek, davalı sıfatıyla Köy Tüzelkişiliğine dava dilekçesini tebliğ etmek, davalı işveren olarak delillerini toplayıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.