Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14502 Esas 2013/30324 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14502 Esas 2013/30324 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14502
Karar No: 2013/30324

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14502 Esas 2013/30324 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, devre tatil sözleşmesine dayanarak davalının yenileme katkı bedeli ve devre servis bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini iddia etmiş ve yenileme katkı bedelinin borçsuz olduğunun tespit edilmesini, devre servis bedelinin tüfe ve tefe oranlarına göre belirlenmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile 2005 ve 2006 yılı yenileme katkı bedelinin 1.050 TL faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak ilgili hüküm asıl ve karşı davalara yüklenen borç ve haklar açısından yeterli açıklamalar içermemiştir. Ayrıca, 2008 yılı devre servis bedeline ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri gereğince hüküm sonucu kısmında verilen hükümler açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmelidir.
- Mahkeme, borç ve haklara ilişkin yeterli açıklama yapmayarak usul ve yasaya aykırı davranmıştır.
- Ayrıca, 2008 yılı devre servis bedeline ilişkin olarak karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

13. Hukuk Dairesi 2013/14502 E. , 2013/30324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, devre tatil sözleşmesi gereğince, davalının yenileme katkı bedeli ile devre servis bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini ileri sürerek, 2005 ve 2006 yılı için yenileme katkı bedelinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, 2005-2011 tarihleri arasında da devre servis bedelinin tüfe ve tefe oranlarının uygulanarak tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, karşı dava ile da 2005 ve 2006 yılı yenileme katkı bedeli 1.050 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından yukarıda açıklandığı şekilde taraflara yüklenen yargılama gideri ve vekalet ücretlerine ilişkin ayrı ayrı, HUMK.’nun 388.maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yine kabule göre 2008 yılı devre servis bedeline ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 197.00 TL harcın istek halinde iadesine, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.