MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23/04/2004-12/04/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile ... vekillerince ve ... Gazetesi ..., ... Gazetesi ... matbacılık Medya ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine ve ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan Kurum ve ... vekillerince ve ... Gazetesi ..., ... Gazetesi ... matbacılık Medya ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti"nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde ..., ... Gazetesi ... ve ... Gazetesi ... matbacılık Medya ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.