Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/23978 Esas 2013/30297 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/23978 Esas 2013/30297 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/23978
Karar No: 2013/30297

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/23978 Esas 2013/30297 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Dava, bir araç satışıyla ilgilidir ve davacı, aracın satışı esnasında meydana gelen bir arızayla ilgili davalıyı ve feri müdahil olan şirketi sorumlu tutmuştur. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen ilk karar, Hukuk Dairesince bozulmuştur. Dava tekrar incelendiğinde, feri müdahilliğine karar verilen tarafın dilekçesinin harçlandırılmamış olduğu tespit edilerek, karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak; Usul Kanunu'nun 440. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri yer almaktadır.

13. Hukuk Dairesi 2013/23978 E. , 2013/30297 K.

"İçtihat Metni"

... vekili Avukat ... ile ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... feri müdahil: ... ... Tükriye Ltd. Şti vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.10.2012 gün ve 266-321 sayılı hükmün Dairemizin 15.4.2013 tarih ve 1627-9605 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve feri müdühil avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Fer"i müdahilliğine karar verilen ... ..."un dilekçesinin harçlandırılmadığı, bu haliyle fer"i müdahilliğine karar verilmesinin mümkün bulunmadığından ihbar olunanında karar düzeltme talep hakkının olmadığı anlaşılmakla karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
2-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 30,45 TL peşin alınan harcın feri müdahil ... ... Türkiye Ltd. Şti"ne iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.