MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kayınvalidesi ... adına kayıtlı 220 ve 225 nolu parseldeki mandalina bahçesinin bakımı konusunda davalılar ... ve Dursun"la vardıkları sözlü anlaşma gereği bahçeye 2011 Ocak ayından Kasım 2011"e kadar kendisinin bakacağının, mandalinaların satımından sonra elde edilecek bedel ve masrafların davalılarla yarı yarıya paylaşılacağının kararlaştırıldığını, bu süreçte bahçeye baktığını, mandalinaları satmak üzere 23.000,00 TL bedelle bir tüccarla anlaştığını, ancak 20.10.2011"de davalıların kızı davalı ..."ın davalılara vasi tayin edildiğini ve aralarındaki anlaşmayı tanımadığını, anlaşma sürecinde makbuz karşılığı 2.500,00 TL masraf yaparak damla sulama yaptığını, bahçe içinde bulunan evin ve dalgıç pompanın 423,85 TL olan elektrik borcunu ödediğini, faturaya bağlanamayacak çeşitli kalemlerde de toplam 1.513,00 TL’lık harcama yaptığını ileri sürerek, bakım için sarf ettiği emek ve harcamalarının karşılığı olan toplam 19.736,85 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.511,50 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacının damat, davalılar ...’ün kayınvalide, ..."in ise kayınpeder olması nedeniyle aralarındaki borç alışverişinin senede bağlanmaması olağandır ve davanın H.U.M.K‘nun 293 maddesi gereği tanıkla ispatı mümkün olup, tanık dinlenebilir. Mahkemece, 11.09.2012 tarihli celsede davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmasına, tanık ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 81,00 TL delil avansının davalı tarafça 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmasına, hazır ettiğinde tanıkların dinlenmelerine karar verildiği, davalı tarafça 13.09.2012"de 81,00 TL gider avansının yatırılmasına rağmen davalı tanıkları adına davetiye çıkarılmadığı, keşif esnasında davalı tanıklarından hazır olan..."in dinlendiği, diğer davalı tanıklarının dinlenmediği anlaşılmaktadır. Tanıkla ispatı mümkün olan somut olayda mahkemece, davalı tanıklarının usulüne uygun olarak çağrılarak dinlenmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.