MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin karardan sonra sunduğu 23.06.2011 tarihli dilekçe içeriği zararının karşılanması nedeniyle sanıktan şikayetçi olmadığına dair olup, temyiz talebini içermediğinden sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;
Sanığın, ağabeyi ..."e ait çek yaptığını sahte düzenleyerek borcu karşılığında katılan ..."e verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; çekin katılan tarafından bankaya ibraz edilmesi sonucu keşideci imzasının bankada mevcut örnek keşideci imzalarına benzerlik göstermemesi nedeniyle işlem yapılmadığının, katılanın savcılık aşamasında, çeki ..."in huzurunda imzaladığını ve kardeşi sanık ..."e de cirolatarak kendisine verdiğini beyan ettiğinin,..."in savcılık aşamasında çekinin kardeşi tarafından kullanıldığını başkalarından duyduğunu belirttiğinin, sanığın çeki ağabeyi ile ortak kullandığı kasadan aldığını, önyüz imzasının kendisine ait olmadığını, çeki kullandığından ağabeyinin de haberi olduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de, failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekin önyüzündeki yazı ve imzaların sanık ve ağabeyi ..."in eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, çeki kimden hangi hukuki ilişkiye binaen aldığı hususunda katılanın ve çekin sanık tarafından kullanıldığına yönelik bilgi ve rızası bulunup bulunmadığı hususunda tanık ..."in ayrıntılı beyanlarının alınması ve sonucuna göre çekteki keşideci imzasının sanık tarafından sahte oluşturulduğunun kabulü halinde, soruşturma sırasındaki anlatımları da dikkate alınarak sanığın ağabeyi... ve katılan ..."in bu durumdan haberdar olup olmadıklarının ve sanığın sahtecilik kastının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması suretiyle hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 gününden oybirliğiyle karar verildi.