Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/14225 Esas 2014/19216 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14225
Karar No: 2014/19216
Karar Tarihi: 01.10.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/14225 Esas 2014/19216 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalılardan işverenin işyerinde çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalıların temyiz itirazlarının reddedildiği, davacının çalışmalarının Kuruma eksik bildirilen tarihler arasında olduğu belirtilmiştir. Davalılardan Kuruma yükletilen harç ve vekalet ücreti hükümsüz bırakılmıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmayacak ve hüküm bozulmayacaktır. Hüküm fıkrasının tamamı düzeltilerek yargılama masrafları davalılardan alınarak davacıya verilecektir. Kanun maddesi olarak H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmayacaktır.
21. Hukuk Dairesi         2014/14225 E.  ,  2014/19216 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
    K A R A R
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava, davacının 16.9.2005-20.2.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece,davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verildiği,yargılama giderlerinden olan harcın davalılardan Kuruma da yükletildiği,kısmen red kararı uyarınca davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
    Mahkemece, davalı SGK"nun harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması ve kısmi red kararı verilip bu nedenle davalılar yararına yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı SGK nun harçtan sorumluluğu ile davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğuna ilişkin kısmı lişkin kısmı çıkarmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
    -Hüküm fıkrasının 4.bendinin tamamen silinerek yerine"Davacı tarafça peşin yatırılan 21.15 TL harcın 14.10 TL sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,bakiye 7.05 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
    -Hüküm fıkrasının 5.bendinin tamamen silinerek yerine"Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.320,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalılar kendilerine bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.320,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
    -Hüküm fıkrasının 6.bendinin tamamen silinerek yerine"Davacı tarafından yapılan 144.50.-TL yargılama masrafının 96.34 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,48.16 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılardan ... Isı Sist. Ür ve Paz A.Ş"ye yükletilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara