MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, borcunu ödemediği iddiasıyla hakkında icra takibi yapıldığını, oysa takip tarihi itibariyle asıl alacağı ödediğini, haksız yapılan takibe itiraz ettiğini, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, usulsüz tebligatın iptali için icra hukuk mahkemesine başvurduğunu, ilgili mahkemenin tebligatın usulsüz yapıldığına karar verdiğini, icra hukuk mahkemesinde yargılama yapılmasına rağmen takibin devam ettirilerek haciz işlemi tesis edildiğini ve icra baskısı altında fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek icra baskısı altında ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcunu ödemeyen davacı hakkında yasal takip başlatıldığını, hukuksal bir engel olmadığı için haciz uygulanarak tahsilat yapıldığını, takibin 08.05.2012 tarihinde öğrenildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının 28.01.2011 ve 17.08.2011 tarihlerinde ödeme yaptığını ve borcunu ödemeyerek takip yapılmasına sebebiyet veren davacının tüm masraflardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, takip tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmesine rağmen icra takibine girişildiğini, tebligatın usulsüz yapılarak takibin kesinleştirildiğini ve haciz baskısı altında fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı, borcunu ödemeyen davacı hakkında yasal takip yapıldığını, fazla tahsilatın söz konusu olmadığı ve davacının takip masraflarından sorumlu olduğunu Savunmuştur. Mahkemece, davacıya gönderilen ödeme emri tebliğatının usule aykırı olduğu için icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle davacının haciz baskısı altında ödediği bedeli talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md, 6100 sayılı HMK. 33.md) Davacı, icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktar kadar borcunun olmadığını iddia ederek fazla tahsil edilen kısmın iadesine karar verilmesini istediğine göre esasen davanın menfi tespit ve istirdat davası niteliğindedir. Davanın niteliği gözetildiğinde davacının borcuna ve yaptığı ödemelere ilişkin tüm deliller toplanarak haklı olup olmadığının tespiti gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, işin esasına girilip tarafların tüm delilleri toplanarak davacının haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2014 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)


MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ödeme emrinin tebliğine ilişkin işlem iptal edildiğinden takibin kesinleşmediği, bu durumda icra baskısı altında ödenen bedelin iadesi yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğümden bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...