MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yüreğir ilçesi, ... köyünde bulunan toplam üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Hazine, 25/06/2006 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporlarında (A, B, C ve D) harfiyle işaretli yerlerin Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; 19.12.2006 tarihli celsede davacı ...’ın davasının H.U.M.K."nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra yargılamaya devamla davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 17/10/2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 9309 m², (B) harfiyle işaretli 4034 m² ve (C) harfiyle işaretli 2456 m² taşınmazların tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (D) harfiyle işaretli 428 m² bölüm tesis kadastrosunda yol olarak tespit edildiğinden bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Daha sonra 20/03/2007 tarihli ek karar ile ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davalı ... Yönetiminin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümü yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (A) harfiyle işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalı ... Yönetiminin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B ve C), davalı - karşı davacı Hazinenin ise aynı raporda (D) harfiyle işaretli taşınmaz bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (B ve C) harfiyle işaretli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden ve (D) harfiyle işaretli taşınmazın ise, öncesinde yol olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (B, C ve D) harfiyle işaretli taşınmazlar yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
3) Davacı Hazinenin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli taşınmaza ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, (A) harfiyle işaretli taşınmazın öncesinde tespit harici bırakılan yer olduğu belirlendiği gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan 17/10/2005 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümün bir kısmının Paşaköy köyü, 52 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı bildirilmiş olup, Dairenin 13/06/2012 tarihli iade kararı üzerine getirtilen kadastro tutanak örneği ve tapu kaydından 52 parsel sayılı taşınmazın halen dava dışı Hanife Bayram adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapusuz taşınmazın tescili davası olduğuna ve davada taraf olmayan aleyhine hüküm kurulamayacağına göre, mahkemece öncelikle (A) harfiyle işaretli bölümün 52 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısmı belirlenip bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, mahkemece; Hazinenin davasının (D) harfiyle işaretli taşınmaz yönünden reddedildiği gerekçesiyle davacı ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmiş ise de, (D) harfiyle işaretli taşınmaza yönelik dava taşınmazın öncesinin yol olması nedeniyle reddedilmiş olup, davacı ...’ın haklılığına dayanmadığından davacı lehine vekâlet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (A) harfiyle işaretli taşınmaza ve davacı lehine vekalet ücreti bölümüne yönelik olarak BOZULMASINA 16/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.