MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı... Ltd. Şti. yönünden kusur yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı kardeşler yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin manevi tazminat davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin düzenlendiği 10/3. maddesinde bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre hükmedileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Ltd. Şti. yararına vekalet ücretinin AAÜT"nin ikinci kısım ikinci bölümüne göre hesaplanması gerekirken, red edilen tazminat miktarı üzerinden nisbi vekelat ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekili kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine;Hüküm fıkrasının davalı... Ltd. Şti. yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı son bendinden silinerek, yerine;
“Davalı... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğnice hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti."ne yükletilmesine, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.